Et concernant la décision de partir sur une plateforme autonome, on ne peut que la saluer !

Merci pour tes remarques à propos de Pearltrees, c'est important à savoir pour les pearltrees dont on pense qu'ils intéressent beaucoup de gens.

Y a eu pas mal de nouvelles versions depuis mon billet, et le bouzin est plus rapide, l'add on firefox fonctionne bien... bref remets-y toi ! Pour le Flash, ils essayent de passer en html5 à cause d'Apple mais c'est assez balèze pour avoir une interface visuelle aussi classieuse et une telle flexibilité.

A une prochaine !

Après, j'y verrais quelques défauts :

- le temps de latence d'affichage, un peu comme pour les vidéos mais ce n'est guère méchant

- le fait qu'au boulot, c'est le genre du truc qui ne doit pas s'afficher  pasque pas de flash sur les navigateurs est parfois interdit o/ (enfin, faut que je vérifie, mais là, c'est vacances, mais quand j'avais essayer de me rendre sur peartrees du taf' pour tester les toutes premières fois, c'était... blanc.)

- et ce qui peut causer le plus de problème : garder facilement une chronologie. Genre là, avec ton "1", "2" et "3", on s'y retrouve facilement. Mais si tu rajoutes d'autres informations, je ne suis pas sûr que la cohérence chronologique reste simple à garder.

Par contre, cliquer sur plus de perles, ça ne me rebuterait pas personnellement. Si ça permet d'approfondir un point ou deux, y'a pas de raisons. Après, il faut bien sûr savoir garder un nombre correct de perles par perle ouvertes. 3, c'est bien, 5 ça peut aller, mais 7 sous-perles, je pense que ça rebutera d'office les gens. L'outil est simple et intuitif, autant lui garder ce côté.

Concernant pearltrees en lui-même, quand tu avais présenté ce concept sur ton blog, ça m'avait salement buté. Après... J'ai jamais pris le temps de dompter proprement l'outil. Je me souviens que j'avais poussé la Brigade SOS Francophone à s'y metttre, mais que le type en charge avait un peu de mal à dompter le concept vu qu'il se demandait où étaient les mots-clés. Doit y avoir une perle un peu solitaire de la Brigade qui doit traîner du coup ^^

Faudrait que je me motive à m'y remettre, genre pour reprendre la perle de la Brigade et en tirer un truc propre. Mais voilà, entre le dire, et prendre le temps pour le faire... Ben des fois... o/

Merci pour le signalement, les gars de Pearltrees me l'avaient aussi indiqué !

A Rue89; ils en avaient déjà lié quelques-uns en fin d'article, mais c'est le premier, effectivement, où ils l'introduisent directement en embarqué. Espérons qu'ils continuent l'expérience, je trouve que ça apporte beaucoup aux articles de cette manière.

D'ailleurs, j'en profite d'avoir quelqu'un d'externe pour poser la question : en tant que lecteur de Rue89, est-ce que tu apprécies l'insertion de pearltrees embarqués dans les articles ? Tu ne trouves ça pas "en trop" ? Tu pourrais cliquer dessus pour aller plus loin et lire d'autres articles sur le sujet ? Enfin, est-ce que c'est supérieur à quelques liens insérés en bas (ce que fait Rue89 par défaut) ?

Et par rapport à Pearltrees, tu te sers du service (ou envisages de le faire) ?

Merci encore d'être passé, ça fait toujours plaisir ;-)

PS : c'était passé la première fois (over-blog ne va pas vers l'amélioration à ce niveau) , j'ai effacé le second message.

Nice job ! :)

http://www.rue89.com/2010/09/08/arte-reprogramme-la-cite-du-male-la-bataille-reste-entiere-165756

pour plaggier

c'est crl + c

...

il faut encore trouver le texte

Sacré vous! Je vous imagine : "bon, je réouvre le schpoenhauer et zou même le mazarin, et je retourne dans l'enclôt".  :) 

Mouaip mouaip mouaip.

N'oubliez pas tout de même que ce billlet règles du jeu suit et ne précède pas mon "connard" sanguin... :)

Il est lié à autre chose, et qui vous concerne comme moi, les esprits "divergents" sur cet espace sectaire et fermé à l'échange véritable qu'est ce blog.

Et puis, vous savez, je ne suis qu'un J là bas, alors servir, desservir...

Au plaisir d'un éventuel échange futur sur organisation sociale tout ça tout ça.

Je répondrai plus tard au commentaire précédent ;-)

Ses nouvelles règles 1/ et 3/ du jeu ne me semblent pas absurde (et l'approche non-contextualisée du billet est amusante) .

Par contre, je ne vois pas en quoi le débat en commentaires aurait moins de valeur que le débat oral, ni le problème posé par un anonymizer tant qu'on élimine à posteriori les commentaires posés par ce biais avec un commentateur qui se fait passer pour plusieurs intervenants.

Pour ce qui est de la censure, ne considérant pas un blog comme un endroit de pure liberté (le dispositif étant celui du blogueur maître chez lui), je ne suis ni choqué par l'idée de règles ni par celle du refus de se faire plus moins injurier sur son support. Et je ne suis pas étonné de la différence de traitement qu'il y a entre ceux qui approuvent ses idées et ceux qui ne le font pas : son dispositif, son ascendant sur la discussion, et rares sont les blogueurs qui se dépossèdent de celui-ci (par exemple en étant d'une égale sévérité tant avec ses opposants que ses soutiens) ... c'est bien humain, après tout (mais Crouzet ne serait certainement aps d'accord ;-)  ) .

Par ailleurs, vu que vous semblez être un commentateur de longue date chez Crouzet, j'ai l'impression que votre énervement à son égard vous fait passer systématiquement pour le méchant de service. Pas sûr que vous y gagniiez... (même si je suis presque tombé dans la chose à un moment, là vous y êtes allé très fort quand même, chez moi ça aurait été supprimé définitivement, sans commentaire ou mention de ma virilité, mais avec un mail pour vous) .

No oligarchie tips for the moment? Ok  :) 

Vous avez noté la saillie Règles du jeu, réciprocité, etc de Crouzet?
Vous en pensez quelquechose?

Le rappel est accepté... c'est ma position vis-à-vis des sciences humaines qui est différente, effectivement. 

Toutefois, s'il attribue cette différence à "la médiocrité naturelle de l'homme" , il me semble qu'il admet implicitement la quasi-impossibilité pour l'homme en tant qu'espèce d'arriver à l'objectivité (la méthode scientifique et ses évolutions permanentes est un pas de géant pour les sciences "dures" , permettant de valider de manière crédible des propositions et d'élaborer des représentations sinon objectives de manière absolue, du moins suffisamment proches pour permettre de bâtir dessus d'autres propositions ou représentations) . Schopenhauer lui-même a pu établir des représentations relativement valables (dans le domaine du discours notamment) , comme écrire des choses manifestement très éloignées de la réalité (les réflexions sur les femmes valent leur pesant d'or) , même pour son époque. Je pinaille, certes ;-)

Pour les adorateurs de Crouzet, je n'en ai noté qu'un jusqu'à présent, c'est notre ami commun triplezéro, et il ne me semble pas être son meilleur vecteur de promotion, pour manier l'euphémisme...

Après avoir écrit quinze bonnes lignes, j'ai réalisé que vous avez (très) probablement raison en refusant la possibilité d'une différenciation entre cadre d'expression et idéologie politique, compte tenu de ce qu'exigerait en termes de décisions politiques l'établissement de cadres réellement démocratiques (dans l'acceptation antique du mot, en effet) d'exercice des décisions. Au temps pour moi ! C'est le militant (donc qui cherche aussi à convaincre des gens d'idéologies souvent infiniment plus éloignées que ne le sont les nôtre) qui s'exprimait là... Crouzet n'est certes pas le seul à connaître son Schopenhauer ;-) 

La lignée d'Aron est infiniment estimable, et conserver un contact avec l'applicatif est au moins (voire nettement plus) aussi important que de théoriser (un peu d'Aron ne ferait pas de mal à notre ami Crouzet) .

Un des exemples historiques d'équilibre dynamique (relatif) oligarchique intéressant est le systême vénitien, dont une partie non négligeable était dévolue à prévoir le pire (pour eux, la prise de pouvoir par une famille/quelques-unes, problématique pas si éloignée même si concernant une population infiniment inférieure) , et a joué ce rôle assez efficacement pendant quelques siècles. Comment ? En intégrant de manière prioritaire à toute autre question les mécanismes permettant  à la structure oligarchique d'exister de manière stable (donc sans création d'élite ou d'inégalités trop fortes au sein de cette oligarchie, ce qui fut un relatif succès) : on trouve un certain nombre de ces mécanismes intégrés pour tout ou partie dans les systèmes actuels (charges brèves, idée de contre-pouvoirs) , d'autres plus ou moins délaissés (comme le fait qu'oligarchie oblige, chacun, s'il n'avait pas la même richesse ou le même pouvoir, possédait néanmoins une éducation et des connaissances proches) , d'autres carrément abandonnés (comme l'idée souveraine à Venise que la méfiance du systême, intégrée à la structure, devait avant tout se porter vers ceux qui représentaient une menace jugée comme plus prégnante, comme à l'époque les plus riches ou les plus influentes des familles) (comme la notion que chacun des pouvoirs, ici les possesseurs de grandes charges ou les grandes familles, devaient être forcées à se porter une grande méfiance, chacune tendant à bloquer l'autre en cas de vélléités néfastes) . Bref, wikipedia est là pour ça si cela vous intéresse, mais l'étude historique approfondie des systêmes ayant le plus progressé vers ce fameux équilibre dynamique ne me semble pas inadéquate pour élaborer ou faire évoluer les structures actuelles. 

Mais on pourrait commencer par simplifier l'accès aux informations à caractère public (et en rendre un certain nombre publiques, comme arrêter de démanteler le code des marchés publics pour au contraire le renforcer drastiquement) : marchés passés par les représentants au nom des administrés et informations économiques mises en valeur sur les sites des communes et agglomérations, extension des pouvoirs de supervision (et peut-être, rêvons, de sanction) de la Cour des Comptes (et changement du mode de nomination) et publicité officielle de ses rapports sur les sites/journaux des entités concernéesv(ça donnerait bien, ça, les levalloisiens seraient obligés de regarder l'endettement de leur ville en face) , création d'un service de veille et de réponse (dont la parution serait, encore une fois, obligatoire, et pas une simple "exigence déontologique" non coercitive) médiatique pour l'INSEE notamment (et je pense que l'idée de corriger tous les jours les chiffres faux balancés par journaux et politiques vie un service spécial donnerait beaucoup plus de plaisir dans leur travail aux statisticiens de cet estimable institut) , rendre publiques les remboursement des notes de frais (et les budgets détaillés des frais de représentation des institutions diverses) de nos représentants locaux et nationaux, et j'en passe à la douzaine des comme ça. Surveiller exagérément le peuple est couteux et inutile à la démocratie, surveiller exagérément ceux (hommes comme institutions) à qui nous confions le pouvoir est indispensable.

Ensuite, on pourrait s'attaquer à la réduction des inégalités sociales par le logement, prégnantes en France. Commencer par interrompre les niches fiscales visant à la construction de logements neufs, et utiliser ces fonds en faveur des organismes HLM (dont on aurait au préalable sévèrement revu le fonctionnement, en particulier en centralisant la myriade actuelle, afin d'éviter les "faveurs" attribuées localement et de permettre une supervision sérieuse) et de constructions massives de logements sociaux. Continuer en mettant des amendes faramineuses en cas de non respect de la loi des 20 % , en exigeant une diversité sociale minimale (genre : pas que des pauvres) dans les nouveaux quartiers, et dans l'emplacement choisi pour les nouveaux logements comme dans leur composition (de nombreux niveaux de tarif existent en HLM) .

Bref, je crois que vous avez saisi l'idée, je pense qu'il est possible d'améliorer (sans idéalisme toutefois) la situation, ou du moins de la faire progresser dans l'état actuel de notre pays, de manière très concrète et en accord avec la partie théorique de laquelles nous dissertons depuis plusieurs jours maintenant. Et je pense que les mesures tenant à la surveillance du pouvoir sont un pas qui peut rassembler au-delà des suivantes (qui, comme vous le pointez, sont indissociables d'idéologies ne rassemblant pas forcément de manière aussi large) . La limitation étant que la pression doit être monstrueuse pour forcer les pouvoirs à décider leur propre surveillance (nettement plus que quand c'est pour opérer à la nôtre...) .

La blague est bonne, j'ai effectivement oublié l'Univers comme conséquence de mes décisions ;-)

J'ai bien l'impression par ailleurs que nous somme suffisamment proches politiquement pour qu'une discussion à ce propos ressemble par trop aux émissions de débat politique actuelles : d'accord sur le fond, mais passionnés par les détails :-)

Parlons de Schopenhauer tout d'abord : celui-ci parlait certes de "faiblesse" , mais n'espérant en rien changer ce caractère parmi les plus ataviques de l'homme, il tend à lui retirer tout attribut moral bon ou mauvais, et remet pour celà au goût du jour le terme d'éristique vu comme "technique du discours" . Ce faisant, il rejette précisément l'idée que certaines techniques seraient moralement bonnes (le débat entre hommes éclairés de Platon notamment) et d'autres moralement mauvaises (la rhétorique, l'éristique de Zénon et des mégariques dénoncée comme inutile à la Vérité mais qui montrait de manière éclatante son absence) , et rejette du même coup l'idée qu'un débat permette de dégager avec certitude une quelconque Vérité (sinon celle du meilleur bretteur) . Le titre de son opuscule "de l'art d'avoir toujours raison" est emblématique de cette pensée, lui-même précisant en préface que ce n'est pas un traité de rhétorique, et que la suite de ce titre serait "L'art d'avoir toujours raison" "qu'on ait raison ou qu'on ait tort par ailleurs" . 

En gros, pendant que Hegel tartine devant un immense auditoire ses belles valeurs dualistes, et les grandes et belles idées de Vérité, d'Objectivité ou d'Homme Nouveau ; dans la même université Schopenhauer explique devant dix étudiants (avant de se faire virer au bout d'un an) que toutes ces Grandes Valeurs philosophiques ne sont que des illusions (et son opuscule sur l'éristique était une manière élégante et simple de l'exprimer, en démontant les ressorts de l'espèce vis-à-vis du discours et de la communication) fabriquées par une espèce qui ne peut se satisfaire de n'avoir qu'une étroite marge de maneuvre dans le chemin vers ce qu'il estime être une autodestruction (pas forcément proche) inéluctable. Si on le suit, le défi est non de fabriquer l'Homme Nouveau mais de mettre en place des systêmes pour éviter que l'Homme tout court ne puisse s'autodétruire (ce en quoi je suis assez d'accord en tant qu'homme du XXIème siècle) .

Mes propos quand à votre impolitesse sont à tempérer, tant j'ai eu moi-même envie de franchir à grande vitesse les bornes de la bienséance (en particulier avec l'autre malade) lors de ce fil de discussion...

Pour ce qui est de la convergence BANG, il me semble qu'il faut l'aborder avec précaution, et certainement pas en faire la base d'un cadre de pensée politique ou philosophique. On nous l'a promis comme proche en 1920 (et les premiers travaux behavioristes) , comme proche en 1950 (la seconde vague du behaviorisme) et maintenant (avec la troisième... ) . Bref, à chaque fois qu'on découvre un nouveau pan, on croit y être, et pour l'instant si l'on se penche sur les travaux actuels des neurosciences US, on a 10 % d'études valables et proprement scientifiques dans leur approche (avec des échantillons statistiquement significatifs, des questions très restrictives pour ne pas tirer de conclusions hatives, et une grande modestie dans l'aspect théorique plus général que ce qui est précisément étudié) , et 90% de branlette intellectuelle, avec tirage de plan sur la comète et conclusions style 000 "Les médicaments hypertenseurs réduisent l'apparition de violence donc le caractère profond à l'origine de cette violence éventuelle" (et on voit ce que ça donne avec des gens incapables de lire ces études, 000 comme les journalistes non scientifiques, le nombre de papiers ridicules style "on a trouvé le gène de XXX" étant hallucinant... ) .

Donc la convergence BANG, on établira une déontologie dessus quand on saura précisément de quoi on est capables et dans quelle mesure on arrive ou non à modifier les structures profondes de l'espèce. En attendant, bâtir des systêmes politiques sur ce qu'on croit ou voudrait que ça soit, je me répète mais c'est de la branlette intellectuelle.

Marrant, votre anecdote sur Crouzet qui se "découvre" anarchiste ;-)

Par d'extrême-gauche, j'entends l'acceptation dans la structuration de la société (càd leur réduction maximale) des inégalités naturelles qui existent entre hommes qu'elles soient biologiques ou sociales ; comme le principe fondamental (et fortement lié à la première proposition) d'évitement maximal du phénomène de possibilité sans moyens qui caractérise notamment les démocraties modernes. Et donc l'intégration des caractères profonds de l'espèce plutôt que leur hypocrite ignorance : Non, tout le monde ne peut être Rachida Dati, et son cas ne prouve en rien que "la volonté est tout" (par exemple) .

Après, si on décide à la majorité qu'on veut tuer les juifs (ou les pauvres) , ou de rétablir les anciennes structures, ce dont je doute en cas de structuration aplanissante de la structure hiérarchique (très différent de l'absence de structuration, je crois qu'on est d'accord là dessus) , on n'aura qu'à assumer en tant que peuple... Si l'on a une "vraie" démocratie, je serai le dernier à remettre en cause (même si je me battrai en son sein) sa structure si je ne suis pas d'accord avec le résultat ! Je considère qu'on est loin de structures "équitables" pour tout citoyen actuellement, et qu'effectivement le net ne peut avoir qu'une influence positive en vue de la modification de nos structures, et suis assez proche de vous sur ce sujet (j'en ai du moins l'impression) .

Il est possible qu'en dehors des questions certes capitales d'organisation, nous pensions différemment quand à ce qui est bon pour la France/le monde dans les autres somaines politiques ;-)

Pour vous répondre, J. , je vous comprends assez bien, même si je déplore ces accès d'impolitesse (et je ne vais pas me cacher derrière mon petit doigt, ça m'arrive aussi) . J'ai été assez étonné qu'après avoir pondu un billet constitué de nombreux points à charge à mon (notre ? ) endroit, le sieur Crouzet prenne un chemin de traverse par rapport à mon commentaire en me renvoyant vers ses livres, sans même me dire si oui ou non la définition d'individuation que je lui attribue est juste. J'ai trouvé ça un peu facile, comme on dit chez nous. Après, sa proposition de débat audio est louable, quoique je ne vois pas vers quoi c'est censé nous mener (et accessoirement, je trouve l'écrit plus simple pour exposer des idées complexes). 

J'observe que nous semblons très différents en termes de philosophie politique, alors que notre vision de l'homme, elle, semble assez proche. Et mêler Huxley à cela, si c'est assez immodeste, me semble montrer la validité du point de vue qui consiste à dire que s'occuper de l'homme de demain, c'est non seulement négliger celui d'aujourd'hui, mais en plus risquer de le déshumaniser en croyant le modifier pour le bénéfice de l'espèce.

Donc il est clair que l'ingénieurie génétique à la triplezéro, je la refuserai de toutes mes forces si jamais un jour les avancées sont telles que cela devient envisageable ailleurs qu'en science-fiction. Huxley pourrait quasiment réécrire du départ Brave New World en remplaçant la biologie du développement par la neurologie couplée à la génétique. Ca permettrait peut-être d'ailleurs à certains de comprendre que le monde qu'ils nous réservent est assez effrayant. Tous les ressorts profonds, qu'ils veulent modifier, sont certes néfastes dans beaucoup de domaines, mais ce sont aussi eux qui nous permettent de produire le meilleur de notre espèce... le but n'est donc pas de nous modifier, mais de chercher des structures qui canalisent/jugulent ces traits lorsqu'ils sont négatifs. La démocratie (athénienne ou la nôtre) fut bien créée dans ce but, et ce dernier me semble louable. Mais on est très loin des thèses de Thierry Crouzet...

Vous savez Mokta, quand vous aurez fréquenté Crouzet pendant quelques mois, que vous aurez noté que :

- toute argumentation fragilisant la sienne renvoie inexorablement vers ''lisez mes livres''

- nombre de contre vérités sur des sujets que vous connaissez sont énoncées sans bronche, et si vous les soulignez vous n'aurez pour seule réponse que de la rhétorique 

- au milieu de tout cela les interventions de 000 viennent rendre la vie sur ce blog surréaliste

- les gens qui passent sur ce blog et qui ont un esprit critique intelligent et cultivé sur ces sujets de l'organisation sociale le quittent après avoir constaté que nous sommes avec Crouzet non dans la théorie rigoureuse mais dans la croyance

à ce meoment là peut être perdrez vous votre sang froid et le traiterez vous aussi de branleur   :) 

et vous vous tournerez vers des gens sérieux qui ne jouent pas comme des apprentis socrciers avec le corps social pour satisfaire leur ego et leur haine de toute autorité, mais qui avec rigueur et prudence théorisent internet pour améliorer l'organisation sociale.

Cordialement