Après la Tchétchénie, la Russie de Poutine a décidé d'ouvrir un second front à ses frontières, cette fois-ci contre un pays nettement plus reconnu internationalement que le voisin tchétchène et qui essaie farouchement de maintenir son indépendance vis-à-vis de la Russie avec un certain succès depuis la chute de l'URSS.

        La Géorgie, empire médiéval ayant connu diverses dominations dès le XVIème siècle, se retrouve annexée par la Russie en 1801 puis, après quelques brèves années d'indépendance suite à la révolution bolchevique de 1917, devient partie intégrante de l'URSS. En fait, la vraie indépendance de la Géorgie ne sera faite que le 9 avril 1991. Celle-ci sera suivie de peu par les déclarations d'indépendance des provinces géorgiennes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie, qui depuis cette date font sécession et une lutte armée contre l'Etat géorgien.

        La Russie n'a jamais accepté vraiment l'indépendance de la Géorgie, et cherche depuis à l'affaiblir au maximum et à l'isoler : la Russie si réticente à accepter l'indépendance de ses anciennes provinces - je pense fort à la Tchétchénie notamment - , soutient officieusement depuis 1991 la république sécessioniste d'Ossétie du Sud, notamment en ayant de bonnes relations commerciales et des partenariats, et soutient officiellement les indépendantistes abkhazes depuis leur indépendance proclamée de 1992. Le tout avec de nombreuses ingérences, tant politiques et diplomatiques qu'économiques sur le territoire et contre l'Etat géorgien. Ainsi, non contente d'être le seul pays à reconnaître officiellement depuis 2006 les deux provinces séparatistes russophones – les géorgeophones en ayant été expulsés en 91 de manière similaire aux populations des Balkans - , on peut se souvenir du chantage au gaz des hivers derniers par l'entreprise Gazprom bras économique de la Russie, et des très fortes pressions politiques lors de la Révolution des Roses de 2003 – première des révolutions colorées et prélude à la révolution Orange ukrainienne - qui permit en 2004 aux géorgiens d'avoir un dirigeant élu démocratiquement, Mikhail Saakashvili, logiquement pro-occidental – comme une grande partie des géorgiens, comme on dit chat échaudé...

        Débarrassée en 2003 de l'ex-apparatchik soviétique qui en était président, la Géorgie a donc immédiatement cherché un maximum de soutiens et partenariats internationaux pour se légitimer et diminuer la très forte influence russe, ainsi de nombreux partenariats ont été faits avec les USA, notamment l'entraînement de troupes et la fourniture de matériel militaire. Le pays est également prétendant à une future – et lointaine – adhésion à l'Union Européenne, un membre de l'OMC mais surtout un membre de l'OTAN à très court terme – le référendum en Géorgie est imminent - , ce qui déplaît énormément à la Russie de Poutine.

        Ainsi, depuis 15 jours la tension est très fortement montée entre les deux voisins, il apparaît évident que la Russie cherche à influencer le référendum par tous les moyens. Ainsi, non contente d'apporter une aide matérielle active aux indépendantistes abkhazes depuis 15 ans, la vitesse supérieure a été passée. Ainsi, le 20 avril l'armée géorgienne a fourni des images prises le jour même d'un de ses drones fournis par les Etats-Unis qui survolait l'Abkhazie. C'est simple, on voit celui-ci se faire descendre par un missile tiré d'un MiG-29 reconnaissable à sa double dérive. MiG que seule la Russie possède dans la région...l'Etat russe a aussitôt nié et crié au trucage géorgien. Voici la vidéo :

        Dans le même temps, depuis le 16 avril 2008 la Russie s'est engagée dans une coopération économique renforcée avec les provinces d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie, tout en augmentant dans le même temps de mille hommes, et ce sans mandat son contingent de « stabilisation » présent depuis des années sur mandat de la CEI – 2000 hommes à la frontière russo-géorgienne qui ferment les yeux sur les actions des indépendantistes tout en empêchant toute action armée géorgienne. En réponse, la Géorgie a fait savoir qu'elle s'opposerait à l'adhésion de la Russie à l'OMC, la rendant impossible de fait, tant que la Russie n'annulera pas ses décrets de coopération.

        Depuis quelques jours, le ton est encore monté. Le renforcement militaire russe s'est ponctué de « l'affaire du drone », mais également de nombreux mouvements de troupes suspects en Abkhazie et en Ossétie du Sud, la situation évidente étant que l'armée russe ne respecte pas l'intégrité territoriale géorgienne. Et là, c'est le pompon : l'Etat russe a annoncé officiellement l'arrivée le 1er mai de nouveaux renforts de troupes, sans donner de chiffres – plusieurs milliers d'hommes apparemment – et directement en Abkhazie, toujours soi-disant pour aider à stabiliser la région. La Russie clame également que c'est l'adhésion à l'OTAN qui est responsable du refroidissement du dialogue – j'adore le langage diplomatique – entre les deux pays. La Géorgie, elle, cherche le soutien des démocraties occidentales, avec des succès divers : les USA demandent de « la retenue » à Poutine – tout comme l'OTAN qui a ensuite tancé la Russie sur le mode « pas bien Poutine » - , Condoleezza Rice se dit « très préoccupée » par la situation, l'UE est comme d'habitude peu avare de sa timidité, seuls la Lituanie, la Pologne et la Turquie s'étant exprimés sur la question et réaffirmant leur entier soutien à l'intégrité territoriale géorgienne.

        La guerre est-elle possible ? Je dirais que Moscou est déjà en guerre, et que la généralisation de la violence ne serait pas une première dans la région, la Tchétchénie en soit témoin. Mais surtout que tout va dépendre de notre attitude et de la façon dont l'UE – parce que la réaction américaine est prévisible – va avancer ses pièces sur l'échiquier dans les jours et semaines à venir. Les russes le savent bien, eux dont le message européen est actuellement « ne vous inquiétez pas de ça, vous n'allez tout de même pas gâcher la belle amitié russo-européenne naissante » . Plus on se bougera maintenant, plus la guerre sera évitable facilement. En effet, contrairement au Tibet, la Géorgie est presque membre de l'OTAN, et la Russie n'attaquera sérieusement que si elle sent son adversaire en position de faiblesse. Ce qui risque d'être le cas si l'UE garde le silence ou ne fait pas de déclarations communes, et si les américains ne sont pas en mesure d'apporter suffisamment de puissance militaire en dissuasion. L'autre option étant que les USA montrent les dents par faiblesse de leurs possiblités de déploiement militaire, ce qui renforcerait Bush et les néo-cons et serait donc préjudiciable à tout le monde.

        Sinon, de manière plus globale, on est encore une fois dans un problème de souveraineté de pays et de populations, avec un double enjeu : l'indépendance géorgienne vis-à-vis de son voisin russe, mais également l'autodétermination démocratique des provinces sécessionistes. Les conflits du XXème siècle ont encore de beaux jours devant eux semble-t-il, entre la Palestine, la Tchétchénie, le Tibet, le Sahara occidental...Bref, que des situations toujours extrêmement complexes, j'espère que ce billet vous aura – un peu – éclairé sur une question qui va sûrement être le point chaud international – en dehors de l'implosion irakienne – dans les prochaines semaines.

        Un changement monumental est en train de se passer au plus haut niveau des marchés monétaires internationaux. En effet, après le Venezuela d'Hugo Chavez, c'est l'Iran qui a officiellement cessé d'accepter les dollars US comme paiement pour le pétrole. Seuls les euros ou les yen sont désormais acceptés.

        Mahmoud Ahmadinejad, président de la République Islamique, fait là une très bonne affaire. Il engrange des revenus en devise plus stables qu'avec le dollar, et fait bien plus de bénéfices vu la cotation en dollars du pétrole et son taux actuel. La cerise sur le gâteau étant le message politique très fort envoyé aux Etats-Unis et l'affaiblissement du dollar qui va en résulter.

        Mais surtout, ça marque le début de ce qui va sûrement être un des grands changements mondiaux à venir : la fin à moyen terme de la cotation en dollars du pétrole, et donc la fin de la solution de la planche à billets qui permettait à ce pays de n'avoir aucune limite de crédit. Pour l'instant, l'OPEP soutient encore fortement le maintien de la politique actuelle, il leur faut d'abord écouler les monstrueuses réserves de devises américaines avant de provoquer sa chute éventuelle. Ils s'y emploient, en construisant des villes dans le désert ou en rachetant par centaines des entreprises de par le monde.

        En attendant, après la décision surtout politique du Venezuela – mais logique vu l'inintérêt pour Chavez du soutien militaire US - , c'est le second producteur du monde et les secondes réserves mondiales – à égalité avec l'Irak – qui sort du cercle.

        La chute du dollar en tant que monnaie-étalon mondiale – pétrole, matières premières et agroalimentaires - n'est que l'étape la plus tardive, qui suit même le déclin militaire, mais qui n'est que la queue de comète d'une longue déchéance...les français le savent bien, eux qui une fois furent la référence ; et les anglais ne devraient pas l'avoir oublié si vite, la chute de la livre sterling datant tout juste des années 50. L'hégémonie américaine sur le monde va encore durer, mais sa fin se rapproche, les prochaines décennies risquent d'être marquées par des luttes féroces aux niveaux mondial et régional, chacun va vouloir sa part du vieux lion américain.

        Et, assez ironiquement, au moment ou le gouvernement prévoit – parce que des paroles aux actes, Sarkozy c'est un peu dur de s'y retrouver - d'appliquer à la France ce que Reagan a fait aux USA ou Thatcher au Royaume-Uni dans les années 80, soit une dérégulation et un désinvestissement de l'Etat dans les services dits publics ; étonnamment de plus en plus de voix se font entendre aux Etats-Unis et en Europe pour se demander pourquoi la France si décriée résiste admirablement à la crise des subprimes – ces produits n'existant tout simplement pas en France – ou à la récession mondiale. Car oui, comparé à l'Angleterre et les USA qui ont du socialiser les pertes des banques, à l'Espagne dont le marché de la construction – qui emploie un quart des espagnols – est au point mort, à l'Italie – pas besoin de faire un dessin je crois - ; notre situation économique est acceptable. Par contre, et contrairement à tous ces pays, tous les indices sont bien plus élevés : meilleur systême de santé au monde, inégalités relativement réduites, conditions de travail sans aucune comparaison possible – surtout aux USA et au RU - ...pas si mal pour un pays de fainéants et d'assistés, non ?

        Enfin, à propos de notre politique internationale, et de l'inspiration de cet article, je vous suggère la lecture de cette chronique de l'historien Edouard Husson sur Marianne2, qui reflète assez fidèlement ce que je pense concernant une « politique internationale idéale » de la France. Sarkozy en est évidemment très loin, comme d'ailleurs la plupart des politiques de tous bords. Je vous mets la citation clôturant l'article, tellement vraie :

«La France n'est écoutée et puissante que lorsqu'elle combat pour la justice» , Jean Jaurès. Mais ça, on peut être sûrs que Sarkozy et Guaino ne l'ont pas lu quand ils se sont piqués de citer l'homme dans les nombreux discours de l'élection présidentielle de 2007. Dommage pour nous.